El tribunal rechaza la solicitud de FIFTY FIFTY de suspender los contratos exclusivos con su agencia

El tribunal ha denegado la solicitud de FIFTY FIFTY de suspender sus contratos exclusivos con su agencia ATTRAKT.

En junio, FIFTY FIFTY presentó una solicitud de disposición provisional para suspender la vigencia de sus contratos exclusivos con ATTRAKT. Después de la primera audiencia en julio, el tribunal recomendó la mediación entre las dos partes, pero el 16 de agosto, las integrantes de FIFTY FIFTY anunciaron que no tenían intención de continuar con la mediación, lo que llevó la disputa a regresar a juicio.

El 28 de agosto, el Tribunal del Distrito Central de Seúl tomó su decisión y finalmente denegó las solicitudes de suspensión de sus contratos de las cuatro integrantes de FIFTY FIFTY.

En la audiencia de julio, el representante legal de FIFTY FIFTY hizo tres afirmaciones principales sobre por qué era necesaria una suspensión. El primero fue una supuesta falta de transparencia financiera, el segundo fue que la empresa supuestamente no cuidó adecuadamente la salud de las integrantes y el tercero fue una supuesta falta de recursos para apoyar las actividades del grupo.

Sin embargo, el tribunal finalmente concluyó que no había “pruebas suficientes” para conceder una suspensión. En términos de transparencia financiera, el tribunal afirmó que después de revisar las finanzas de ATTRAKT, a la luz de los costos de producción y otros gastos, no había “ninguna evidencia de ganancias impagas que FIFTY FIFTY debería haber recibido a estas alturas”.

Si bien hubo una omisión específica en el estado de cuenta de la compañía para abril (los ingresos de música digital de FIFTY FIFTY para el mes se marcaron como 0), el error se corrigió tan pronto como ATTRAKT tuvo conocimiento de ello y según un informe de Dispatch, El error en realidad lo cometió un empleado de la empresa de Ahn Sung Il (SIAHN) The Givers.

“No hubo ningún caso en el que FIFTY FIFTY presentara una solicitud de corrección y la agencia no cumpliera y no hubo ningún caso en el que la agencia violara su deber más de una vez o durante un largo período de tiempo”, explicó el tribunal. “Es difícil considerar que este incidente cause un abuso irreparable de confianza”.

El tribunal también desestimó el reclamo de que la compañía no se había ocupado de la salud de las integrantes, afirmando: “Después de descubrir el problema con la salud de FIFTY FIFTY [Aran], la agencia [ATTRAKT] dispuso que ella fuera diagnosticada. Luego verificaron su diagnóstico y progreso, ajustaron su cronograma de promoción y fijaron una fecha para la cirugía”.

En cuanto a la supuesta falta de recursos de ATTRAKT tras la finalización de su contrato con The Givers, el tribunal respondió: “Es difícil decir que la agencia está violando su contrato exclusivo sólo porque The Givers ya no trabaja con la empresa”.

Finalmente, el juez criticó específicamente el hecho de que FIFTY FIFTY no planteó estas cuestiones a ATTRAKT antes de solicitar la suspensión de sus contratos. El juez señaló que si una agencia viola un contrato, el artista está legalmente obligado a darle a la agencia un período de gracia de 14 días después de notificarle la violación. Sin embargo, en el caso de FIFTY FIFTY, en lugar de notificar a ATTRAKT de sus quejas, las integrantes inmediatamente emprendieron acciones legales e intentaron rescindir sus contratos.

“Las actividades del grupo se detuvieron debido a la cirugía de Jung Eun Ah [Aran] y debido a que algunos de las integrantes contrajeron COVID-19, cada una regresó a sus hogares familiares”, señaló el juez. “Inmediatamente después, de repente enviaron a la agencia un aviso de que pondrían fin a sus contratos exclusivos”.

“No hay forma de ver esto como que [ATTRAKT] se niega a hacer correcciones a pesar de una solicitud de corrección”, continuaron.

Mientras tanto, tras la decisión del tribunal, el abogado de FIFTY FIFTY declaró en una llamada telefónica con Yonhap News: “Como todavía tenemos que discutir el asunto con los miembros, todavía no se ha decidido nada, pero actualmente es muy probable que apelemos la decisión”.

Fuente (1)